/我印象里写这篇文章的原因是有人过度神化中医，有的人觉得中医纯粹骗子，感觉两种都太幼稚。
中年男性很有意思。很多中老年男性很惹人喜爱，而很多中年男性因为其的傲慢令人生厌/
我听过不下五位中年男性（其中大多是知识分子），痛斥所谓中医骗子论。另有很多"进步青年"凭鲁迅等名人之背书对中医大加批判，仍自以为很懂科学哲学，实际上是对事物的理解不够深刻（当然比大多数网民之盲目要值得庆幸些）。
我们认为科学接近于真理，恰恰说明科学与真理之间存在矛盾。科学常常有新的发现和改错，证明在许多领域现有的科学与真理间不够接近，有些真理存在的地方还没有科学覆盖（需要发现）。那我们可以认为科学是目前最可信的而却亟待完善的。
大部分中医药方之所以有效，在于其建立的手段是合理的，即神农尝百草，及其延伸。古人生病，抓几把草吃，如有效，说明很可能其中有几种草能治疗此病，记录下来，后人反复增添、验证，遂成药方，这是实践派，实践出真知；中医不满足于此，想建立一个中医理论体系，把已知的事物贴上标签，企图靠空想发明药方，现代科学也未必能成功，何况迷信、巫医不分的古中国？这些空想派闹了很多笑话，比如用蝙蝠屎治眼，用败鼓皮丸治水肿。这两派的药方都需要经过实践验证，实践验证的本质还是神农尝百草，方法是合理的。不过不灵的药方把鲁迅的父亲等一众不幸者药死了，实是可怜。然而不灵的药因此得以被摒弃，而有效的药得以流传。中医的大部分内容所以有效。
合理的科学不能解释中医，不证明中医不是真理，而说明科学将来应该能发展到能解释有效的中医内容，这一点中医的成果领先于科学。至于中医理论，既是仅出自于"老祖宗的智慧"，我觉得还是不如推倒算了。但如果抹杀中医大部分内容的有效性和合理性，那就罔顾了五千年几万万试错者的牺牲。如果能恰当地攫取中医的合理内容，将对科学有很大的引领作用。
2024.12.22
评论